公司能否用人身意外保險(xiǎn)賠付的款項(xiàng)抵扣其應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任？回答是否定的。記者近日從廣州市中級人民法院了解到，廣州一公司企圖用“意外險(xiǎn)”替代“工傷險(xiǎn)”抵扣員工保險(xiǎn)金遭敗訴。
職工小李在乘坐該公司車輛外出工作期間發(fā)生交通事故，受傷致殘。經(jīng)交警部門認(rèn)定，小李無責(zé)任。后經(jīng)法院生效判決認(rèn)定，事故責(zé)任方賠償小李各項(xiàng)損失35萬余元（其中包含殘疾賠償金、醫(yī)療費(fèi)等）。但小李所在公司未給小李購買工傷保險(xiǎn)，小李遂以公司為被告，另案提起工傷賠償訴訟。
據(jù)了解，公司此前為小李購買了人身意外傷害保險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司在該事故后對小李的人身險(xiǎn)核算為殘疾補(bǔ)助金4萬元、醫(yī)療（津貼）1350元，合計(jì)41350元，理賠款項(xiàng)支付至用人單位銀行賬戶。
公司認(rèn)為，保費(fèi)為公司向保險(xiǎn)公司繳納，小李尚欠公司為其墊付的5萬余元醫(yī)療費(fèi)未返還。并且，小李另案提起了工傷賠償訴訟，因此未將41350元保險(xiǎn)金支付給小李。
小李向廣州市白云區(qū)人民法院提起訴訟，要求公司返還保險(xiǎn)金41350元。法院一審判決：某公司償付小李保險(xiǎn)金41350元。公司不服，向廣州市中級人民法院提起上訴。廣州中院判決：駁回上訴，維持原判。
該案主審法官、廣州市中級人民法院民事審判庭法官黃小迪指出，工傷保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)的給付基于不同的法律關(guān)系。工傷保險(xiǎn)的給付主要基于雙方存在勞動關(guān)系，系按照法定項(xiàng)目支付；而商業(yè)保險(xiǎn)的給付則是基于保險(xiǎn)合同的簽訂，系按照雙方的約定賠付。兩者賠償?shù)捻?xiàng)目不一致的，不屬于重復(fù)賠償，不能相互抵扣。
責(zé)任編輯:萬琳
返回首頁
QQ客服
聯(lián)系我們
